参考文献/References:
[1]陈现杰.最高人民法院人身损害赔偿司法解释 .精髓诠释（下）[M].北京:人民法院出版社,2004.
[2]黄松有.最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2004.
[3]姜强.《侵权连带责任法》中的连带责任、不真正连带责任及其诉讼程序[J].法律适用,2010,(7):15-20.
[4]彭熙海.论连带责任案件的诉讼形式[J].法学 .评论,2012,(3):134-140.
[5]章武生,段后省.必要共同诉讼的理论误区与..制度重构[J].法律科学(西北政法大学学报),2007,(1):111-120.
[6]牟逍媛,金权.论类似必要共同诉讼在个案中的适用——一起连带债务之诉的思考[J].法学,2003,(7):124-128.
[7]王亚新.“主体/客体”相互视角下的共同诉讼[J].当代法学,2015,(1):59-73.
[8]卢佩.多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究——兼论诉讼标的之“案件事实”范围的确定[J].中外法学,2017,(5):1233-1251.
[9]陈杭平.诉讼标的理论的新范式——“相对化”与我国民事审判实务[J].法学研究, 2016,(4):170-189.
[10]任重.反思民事连带责任的共同诉讼类型——基于民事诉讼基础理论的分析框架[J].法制与社会发展,2018,(6):137-156.
[11]张平华.论连带责任的追偿权[J].法学论坛,2015,(5):58-69.
[12]卢正敏,齐树洁.连带债务共同诉讼关系之探讨[J].现代法学,2008,(1):74-80.
[13]彭熙海.民事连带责任司法裁判研究[M].湖南：湘潭大学出版社,2013.
[14]尹伟民.连带责任诉讼形态的选择[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2010,(3): 43-48.
[15]刘宏渭.连带债务法律制度研究[D],山东:山东大学,2012.
[16][德]狄特·克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富,译.北京:法律出版社,2000.
[17]段文波.德日必要共同诉讼“合一确定”概念的嬗变与启示[J].现代法学, 2016,(2): 149-165.
[18]吕太郎.民事诉讼法基本理论（一）[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[19]谷昔伟.论侵权行为不真正连带责任之适用类型及诉讼程序——基于281份涉及不真正连带裁判文书的类型化分析[J].法律适用,2018,(10):82-87.
[20]奚晓明主编.《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010.
[21]罗恬漩,王亚新.不真正连带责任诉讼问题探析[J].法律适用,2015,(1):56-61.
[22]董昊霖.诉讼标的相对论：以程序保障论为视角[J].当代法学,2019,(2):127-136.
[23]汤维建.类似必要共同诉讼适用机制研究[J].中国法学,2020,(4):245-246.
[24][德]莱茵哈德·波克.德国破产法导论(第六版)[M].王艳柯,译.北京:北京大学出版社,2014.
[25]蒲一苇.诉讼法与实体法交互视域下的必要共同诉讼[J].环球法律评论,2018,(1): 39-50.
[26]严仁群.诉讼标的之本土路径[J].法学研究,2013,(3):91-109.
[27]任重.论中国民事诉讼的理论共识[J].当代法学,2016,(3):38-51.
[28]王利明.债法总则研究(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社,2018.
[29]金印.论债务人异议之诉的必要性——以防御性司法保护的特别功能为中心[J].法学,2019,(7):54-66.
[30]王娣.我国民事诉讼法应确立“债务人异议之诉”[J].政法论坛,2012,(1):184-191.